Diseño Universal para el Aprendizaje y tecnologías accesibles en educación escolar: revisión de alcance sobre acceso, participación, aprendizaje y equidad
DOI:
https://doi.org/10.64747/64psat42Palabras clave:
Diseño Universal para el Aprendizaje, tecnologías accesibles, educación inclusiva, participación estudiantil, accesibilidad digital, equidad educativaResumen
Introducción: El Diseño Universal para el Aprendizaje (DUA) propone anticipar la variabilidad y reducir barreras mediante opciones de participación, representación y acción. Objetivo: Mapear la evidencia publicada hasta el 30 de mayo de 2026 sobre DUA y tecnologías accesibles en educación escolar, con atención a componentes, funciones tecnológicas, acceso, participación, aprendizaje, implementación y equidad. Métodos: Se realizó una revisión de alcance orientada por JBI e informada mediante PRISMA-ScR. Se evaluaron 45 informes y se incluyeron 20 fuentes mediante rastreo complementario en ERIC, DOI, páginas editoriales e instituciones. Resultados: Diecisiete fuentes aportaron evidencia escolar directa o metodológica escolar y tres fueron marcos institucionales. El corpus incluyó cinco revisiones sistemáticas, dos metaanálisis o síntesis cuantitativas, una revisión de alcance, tres estudios de medición o implementación, seis intervenciones o casos escolares y tres fuentes institucionales. La evidencia fue favorable para acceso y logro en varios contextos, aunque la heterogeneidad, la fidelidad variable y el predominio de medidas perceptivas limitaron inferencias uniformes. Formación docente, tiempo de planificación, codiseño, pruebas con usuarios, infraestructura y conservación de ajustes individualizados condicionaron la equidad. Conclusiones: Una implementación responsable debe separar DUA, conformidad técnica, tecnología de apoyo, ajustes razonables y personalización; vincular cada opción con una meta y una barrera; y evaluar oportunidad, experiencia, aprendizaje, fidelidad y distribución de beneficios. La revisión orienta un futuro piloto ecuatoriano, pero no demuestra eficacia local ni sustituye una implementación prospectiva.
Referencias
Basham, J. D., Gardner, J. E., & Smith, S. J. (2020). Measuring the implementation of UDL in classrooms and schools: Initial field test results. Remedial and Special Education, 41(4), 231–243. https://doi.org/10.1177/0741932520908015
Bray, A., Devitt, A., Banks, J., Sanchez Fuentes, S., Sandoval, M., Riviou, K., Byrne, D., Flood, M., Reale, J., & Terrenzio, S. (2024). What next for Universal Design for Learning? A systematic literature review of technology in UDL implementations at second level. British Journal of Educational Technology, 55(1), 113–138. https://doi.org/10.1111/bjet.13328
Capp, M. J. (2017). The effectiveness of universal design for learning: A meta-analysis of literature between 2013 and 2016. International Journal of Inclusive Education, 21(8), 791–807. https://doi.org/10.1080/13603116.2017.1325074
CAST. (2024). Universal Design for Learning guidelines version 3.0. https://udlguidelines.cast.org/
Craig, S. L., Smith, S. J., & Frey, B. B. (2024). Universal design for learning: Connecting teacher implementation to student outcomes. International Journal of Inclusive Education, 28(11), 2458–2474. https://doi.org/10.1080/13603116.2022.2113459
Ewe, L. P., & Galvin, T. (2023). Universal Design for Learning across formal school structures in Europe: A systematic review. Education Sciences, 13(9), 867. https://doi.org/10.3390/educsci13090867
Katz, J. (2015). Implementing the Three Block Model of Universal Design for Learning: Effects on teachers’ self-efficacy, stress, and job satisfaction in inclusive classrooms K–12. International Journal of Inclusive Education, 19(1), 1–20. https://doi.org/10.1080/13603116.2014.881569
Kennedy, J., Missiuna, C., Pollock, N., Wu, S., Yost, J., & Campbell, W. (2018). A scoping review to explore how universal design for learning is described and implemented by rehabilitation health professionals in school settings. Child: Care, Health and Development, 44(5), 670–688. https://doi.org/10.1111/cch.12576
Kennedy, M. J., Thomas, C. N., Meyer, J. P., Alves, K. D., & Lloyd, J. W. (2014). Using evidence-based multimedia to improve vocabulary performance of adolescents with LD: A UDL approach. Learning Disability Quarterly, 37(2), 71–86. https://doi.org/10.1177/0731948713507262
King-Sears, M. E., Stefanidis, A., Evmenova, A. S., Rao, K., Mergen, R. L., Owen, L. S., & Strimel, M. M. (2023). Achievement of learners receiving UDL instruction: A meta-analysis. Teaching and Teacher Education, 122, 103956. https://doi.org/10.1016/j.tate.2022.103956
Lee, H. J., Kim, N.-J., & Kim, Y.-S. (2019). The educational effects of UDL-based middle school science classes: Successful implementation of teacher and participation of students. Journal of Special Education: Theory and Practice, 20(1), 41–63. https://doi.org/10.19049/JSPED.2019.20.1.03
Mackey, M. (2019). Accessing middle school social studies content through Universal Design for Learning. Journal of Educational Research and Practice, 9(1), 81–88. https://doi.org/10.5590/JERAP.2019.09.1.06
Marino, M. T., Black, A. C., Hayes, M. T., & Beecher, C. C. (2010). An analysis of factors that affect struggling readers’ achievement during a technology-enhanced STEM astronomy curriculum. Journal of Special Education Technology, 25(3), 35–47. https://doi.org/10.1177/0162643410025003
Ok, M. W., Rao, K., Bryant, B. R., & McDougall, D. (2017). Universal Design for Learning in pre-K to grade 12 classrooms: A systematic review of research. Exceptionality, 25(2), 116–138. https://doi.org/10.1080/09362835.2016.1196450
Peters, M. D. J., Godfrey, C., McInerney, P., Munn, Z., Tricco, A. C., & Khalil, H. (2020). Chapter 11: Scoping reviews. In E. Aromataris & Z. Munn (Eds.), JBI manual for evidence synthesis. JBI. https://jbi-global-wiki.refined.site/space/MANUAL/355862497/10.+Scoping+reviews
Rao, K. (2015). Universal Design for Learning and multimedia technology: Supporting culturally and linguistically diverse students. Journal of Educational Multimedia and Hypermedia, 24(2), 121–137. https://eric.ed.gov/?id=EJ1061289
Rao, K., Ok, M. W., & Bryant, B. R. (2014). A review of research on universal design educational models. Remedial and Special Education, 35(3), 153–166. https://doi.org/10.1177/0741932513518980
Rao, K., Ok, M. W., Smith, S. J., Evmenova, A. S., & Edyburn, D. (2020). Validation of the UDL reporting criteria with extant UDL research. Remedial and Special Education, 41(4), 219–230. https://doi.org/10.1177/0741932519847755
Tricco, A. C., Lillie, E., Zarin, W., O’Brien, K. K., Colquhoun, H., Levac, D., et al. (2018). PRISMA extension for scoping reviews (PRISMA-ScR): Checklist and explanation. Annals of Internal Medicine, 169(7), 467–473. https://doi.org/10.7326/M18-0850
UNESCO. (2023). Global Education Monitoring Report 2023: Technology in education—A tool on whose terms? https://gem-report-2023.unesco.org/
World Wide Web Consortium. (2023). Web Content Accessibility Guidelines (WCAG) 2.2. https://www.w3.org/TR/WCAG22/
Zhang, L., Carter, R. A., Greene, J. A., & Bernacki, M. L. (2024). Unraveling challenges with the implementation of Universal Design for Learning: A systematic literature review. Educational Psychology Review, 36, 35. https://doi.org/10.1007/s10648-024-09860-7
Descargas
Publicado
Versiones
- 2026-06-30 (2)
- 2026-06-30 (1)
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2026 Carlos Xavier Landi (Autor/a)
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.
Las personas autoras conservan sus derechos y otorgan a Sapiens Global el derecho de primera publicación. El artículo se distribuye bajo CC BY 4.0, salvo indicación diferente para material de terceros.
